这是一宗真实的案例：
2018年7月14日，杨小爱通过微信向被告人蒋小云求购一个“冰毒”。当晚8时，蒋小云按约定来到深圳市龙华区龙华街道龙华公寓B栋楼下。杨小爱通过微信向蒋小云支付了毒资700元，蒋小云向杨小爱交付了一包疑似冰毒的白色晶体。交易完成后，蒋小云即被公安民警抓获。
经鉴定，蒋小云向杨小爱交付的白色晶体重1.54克，未检出毒品成份。
深圳市龙华区人民法院于2018年12月12日，以被告人蒋小云构犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
理由是：被告人蒋小云故意向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。后经鉴定，蒋小云所贩卖的“毒品”中并未检出毒品成份，则属于由于其意志以外原因而未能得逞的情形，是犯罪未遂。
这个判决结果是不公平的，也是不正义的，为什么？
贩卖白色晶体违法吗？有危害性吗？很显然不违法，也没有危害。那为什么做一件不违法也没有危害性的事情，却构成犯罪呢？因为法院认为他的想法有危害性。他虽然贩卖的是白色晶体，但其实他是想贩卖冰毒，只是被骗了，没卖成。
按照这个逻辑推理，我们把案情中的假冰毒换成玩具枪，蒋小云误把玩具枪当成真枪卖给杨小爱，就能得出蒋小云构成买卖枪罪未遂的结论。
实践中还经常出现“你就是想骗钱”、“你就是想杀人”等观点。一位女士购买机票的同时买了延误险后没有乘机，后来飞机果然延误，她获得赔偿。却被指控涉嫌保险诈骗。理由是，你做这些就是想骗保险公司的钱；一位男子拿着菜刀走在大街上，却被指控，你就是想预备杀人。
以上这些情形都是相同的逻辑，这就是主观规罪的逻辑，何基荒谬？
这类案件能出现在判决书中，我认为是有其理由的。底层逻辑是评价法律事实的犯罪构成体系出现问题。
很明显，这份判决使用的是四要件犯罪构成体系评价蒋小云的行为，所以才得出有罪的结论。
四要件犯罪构成体系是把四个要件拼凑起来评价法律事实，主观不行就看客观，客观不行就看主观，没有先后顺序。审查行为主体是否合格？主观方面是否故意？客体是否受到侵害？客观方面是否有行为？
本案中，蒋小云为合格主体，他主观上故意贩卖“冰毒”，但是由于意志以外的原因，卖的是假冰毒；客体为社会管理秩序以及毒品管理秩序，受到了侵害。
他确实有贩卖毒品的行为，客观上没问题，只有主观上出现了意志以外的原因。这么一拼凑，就得出贩卖毒品罪未遂的结论。
四要件犯罪构成体系是我国当年从前苏联引进的体系，随着社会的发展，知识的更新，以及犯罪方法的不断迭代，这套体系出现的问题也越来越多。不断的出现很荒谬的结论，最明显的就是上文说的“做一件不违法的事情，却构成犯罪”。
但是，目前的司法实践中大部分法官仍然沿用的是四要件犯罪构成体系。
目前，我国已经引进德日的三阶层体系（国内改进为二阶层体系），而且司法实践中也在慢慢的适用。
三阶层犯罪构成体系，顾名思义，它是有阶层有先后顺序的评价体系。是先审查客观层面，再审查主观层面。如果客观层面没有违法，那就直接无罪，不用审查主观层面。概括起来为：违法（客观）+有责（主观）。
什么是客观层面？就是一个人做了一件违法的事情，产生了危害结果。它的要件要素为：主体、违法行为、危害结果、因果关系。
如果用该体系评价蒋小云的行为：主体蒋小云贩卖假冰毒，不是违法行为；没有产生危害结果，更谈不上什么因果关系。那蒋小云客观层面不违法。
上述提到，三阶层犯罪构成体系是先审查客观，再审查主观。客观上不违法，就直接无罪，不用审查主观。
那蒋小云客观上不违法，就直接无罪，无需再评价他主观的想法。
我们再用该体系评价“你就是想骗钱”、“你就是想杀人”，看能得出什么结论。
她客观上买了机票，买了延误险，然后不去乘机，违法吗？很显然不违法。那就是客观上没有违法行为，直接无罪，不用评价主观。
他拿着菜刀走在大街上，违法吗？很显然也不违法。同样是客观上没有违法行为，直接无罪，不用评价主观。
至于为什么本案中法官认为“蒋小云有贩卖毒品的想法”，以及实践中总有“你就是想骗钱”、“你就是想杀人”这类观点呢？其实是跳过了客观层面直接评价主观，这就违背了三阶层犯罪构成体系的“阶层性”了。
无论是四要件还是三阶层犯罪论构成体系，终究只是一个解决犯罪问题的工具而已。用哪个工具不重要，重要的是使用该工具得出来的结论是否存在明显的不正义。而本文中的这宗判例，结论明显不正义，有主观规罪之嫌。所谓论迹不论心，论心世上无好人。
